Na maioria das nações ricas, as mulheres têm diminuído constantemente a diferença em relação aos homens em educação, renda e realização profissional. Hoje, elas obtêm a maioria dos diplomas de graduação e pós-graduação, incluindo doutorados. Mais da metade de todos os diplomas de STEM (sigla para Ciência, Tecnologia, Engenharia e Matemática) agora são concedidos a mulheres, e sua presença na indústria de tecnologia cresceu — de 31% em 2019 para 35% em 2023. Em grandes áreas metropolitanas como Boston, Nova York, Los Angeles e Washington, mulheres com menos de 30 anos agora igualam ou superam seus pares masculinos em ganhos.
Dados esses avanços, seria de esperar que, à medida que homens e mulheres convergem em educação e renda, seus valores culturais e visão de mundo também se alinhassem mais. No entanto, o oposto parece estar acontecendo.
Em nenhum lugar essa divergência é mais impressionante do que na política. Desde 2014, nos Estados Unidos, as mulheres jovens nos EUA têm se tornado cada vez mais inclinadas à esquerda, enquanto a orientação política dos homens jovens permaneceu relativamente estável. Em 2021, 44% das mulheres jovens se identificavam como liberais (de esquerda, no contexto americano), em comparação com apenas 25% dos jovens homens — a maior lacuna de gênero na afiliação política registrada em 24 anos de pesquisa.
Por que homens e mulheres se tornariam mais divididos politicamente mesmo enquanto se tornam mais parecidos econômica e educacionalmente? A resposta reside em persistentes diferenças psicológicas e comportamentais entre os sexos, que continuam a moldar como cada grupo vê o mundo.
Mesmo em nossos tempos supostamente iluminados, “É menino ou menina?” ainda é a primeira pergunta feita a quase todo recém-nascido — e a resposta continua a moldar como a criança é criada. Pesquisas mostram que, desde a infância, meninos e meninas são tocados, confortados e tratados de forma diferente por pais e cuidadores. Essas experiências iniciais podem reforçar padrões de comportamento típicos de cada sexo que frequentemente persistem na idade adulta.
As pessoas são intrinsecamente fascinadas pelas diferenças psicológicas entre os sexos — as diferenças médias entre homens e mulheres em personalidade, comportamento e preferências. Psicólogos têm estudado este tópico sistematicamente por décadas, começando com trabalhos marcantes como The Psychology of Sex Differences (1974) de Eleanor Maccoby e Carol Jacklin. Esse livro ajudou a desencadear uma onda de pesquisa que continua até hoje. Desde então, métodos cada vez mais sofisticados permitiram aos pesquisadores detectar diferenças sutis, mas consistentes, em como homens e mulheres pensam, sentem e agem.
Homens e mulheres usam a linguagem e pensam sobre o mundo de maneiras amplamente semelhantes. Eles experimentam as mesmas emoções básicas. Ambos procuram parceiros românticos gentis, inteligentes e atraentes, desfrutam do sexo, sentem ciúmes, fazem sacrifícios pelos filhos, competem por status e, às vezes, recorrem à agressão em busca de seus interesses. No fim das contas, mulheres e homens são mais parecidos do que diferentes. Mas eles não são idênticos.
Para deixar claro: influências socioculturais desempenham um papel na criação dessas diferenças. Mas fatores ambientais não agem sobre tábulas rasas. Para entender jovens homens e jovens mulheres, devemos considerar não apenas o contexto cultural, mas também as diferenças desenvolvidas com a evolução. Somos, afinal, criaturas biológicas. Como outros mamíferos, compartilhamos a fisiologia e sistemas emocionais semelhantes, então não é surpreendente que existam diferenças significativas entre machos e fêmeas humanos.
Para entender por que as diferenças psicológicas e comportamentais entre os sexos se desenvolveram, o conceito chave é a teoria do investimento parental, desenvolvida pelo biólogo evolucionista Robert Trivers em 1972. A ideia básica é direta: o sexo que investe mais na prole tende a ser mais seletivo ao escolher um parceiro. Essa seletividade segue a lógica evolucionária básica: aqueles com mais a perder são mais cautelosos e avessos ao risco. Para colocar os riscos em perspectiva: criar um filho desde o nascimento até a independência em uma sociedade tradicional e pré-industrial requer uma estimativa de 10 a 13 milhões de calorias — o equivalente a cerca de 20.000 Big Macs. Para as mulheres, a reprodução é enormemente cara.
Os homens também incorrem em custos reprodutivos, embora de um tipo diferente. Em média, eles têm cerca de 20% mais tecido metabólico ativo — como músculos — que impulsiona seus esforços em competição, cortejo e provisão. Embora a gravidez exija um grande investimento imediato das mulheres, o esforço reprodutivo dos homens é mais gradual, distribuído ao longo da vida. Em termos evolucionários, ambos os sexos pagam um preço pela reprodução, mas em diferentes “moedas” — as mulheres por meio da gestação e cuidados, os homens por meio da competição física e aquisição de recursos.
No entanto, embora a natureza possa informar nossa compreensão do comportamento humano, ela não dita como devemos viver. Uma compreensão mais clara das diferenças entre os sexos pode ajudar a guiar nossas decisões. Ela não pode definir nossos valores.
A maioria das pessoas entende que, fisicamente, homens e mulheres não são iguais. Antes da puberdade, meninos e meninas são fisicamente semelhantes em tamanho, força e habilidade — exceto quando se trata de arremessar. Aos três anos, meninos conseguem arremessar objetos mais longe, mais rápido e com maior precisão do que meninas. Nenhuma outra atividade física na primeira infância mostra uma lacuna tão pronunciada entre os sexos. À medida que crescem, meninos de diferentes culturas refinam essa habilidade — jogando gravetos, pedras, bolas ou o que estiver à mão. Na adolescência, sua vantagem na capacidade de arremessar triplicou. A superioridade masculina no poder e velocidade de arremesso é evidente mesmo nas menores sociedades de caçadores-coletores.
Durante este período, meninos também começam a superar meninas em uma ampla gama de outras habilidades físicas, incluindo corrida de velocidade e de distância, saltos verticais e horizontais, pega-pega, abdominais, equilíbrio e força de preensão. Essas diferenças são em grande parte impulsionadas pela puberdade, que desencadeia aumentos dramáticos na altura, no peso e na massa muscular dos meninos. Nesta fase, a lacuna física entre os sexos é tão pronunciada que existe uma sobreposição mínima nessas habilidades. Relacionadamente, a puberdade humana leva a narizes maiores em meninos para fornecer o oxigênio de que precisam para alimentar sua maior massa muscular. Um adolescente típico do sexo masculino desenvolverá um nariz cerca de 10% maior do que o de uma menina típica de seu tamanho. Da mesma forma, durante a gravidez, mulheres que carregam fetos masculinos consomem quase 10% mais calorias do que aquelas que carregam fetos femininos.
Não são apenas os traços físicos que diferem. Homens e mulheres também apresentam diferenças em áreas como personalidade. Nas últimas décadas, a estrutura mais amplamente suportada entre os pesquisadores de personalidade tem sido o Modelo dos Cinco Fatores, que identifica cinco traços centrais:
• Abertura à Experiência. Pessoas com alta abertura tendem a ser mais criativas e empreendedoras, buscam novas informações e perspectivas e são mais propensas a fazer tatuagens ou piercings. Elas também estão mais dispostas a se mudar para estudar ou trabalhar, em comparação com aqueles que pontuam baixo neste traço.
• Conscienciosidade. Pessoas que pontuam alto neste traço são industriosas e tendem a se destacar na escola e no trabalho. Elas são pontuais, relatam maior satisfação no trabalho, economizam mais dinheiro, seguem rotinas de exercícios e mantêm altos padrões para si mesmas.
• Extroversão. Em comparação com os introvertidos, os extrovertidos apreciam a atenção social e são mais propensos a assumir papéis de liderança. Eles tendem a ser mais cooperativos, têm mais amigos e parceiros sexuais e são mais socialmente ativos. Eles também tendem a dirigir mais rápido e de forma mais imprudente — e se envolvem em mais acidentes de carro.
• Amabilidade. Indivíduos amáveis tendem a evitar conflitos e preferir negociação e compromisso. Eles valorizam ambientes sociais harmoniosos e querem que todos se deem bem. Geralmente pontuam alto em medidas de empatia e passam mais tempo voluntariando ou ajudando os outros. São mais propensos a se retirar de confrontos e se importam profundamente em serem queridos.
• Estabilidade Emocional. A característica distintiva deste traço é a constância emocional: o quanto o humor de uma pessoa flutua. Aqueles com baixa estabilidade emocional (ou seja, alta neuroticismo) tendem a reagir fortemente a contratempos diários e frustrações menores. Aqueles com maior estabilidade emocional são geralmente menos propensos à ansiedade e depressão e se recuperam mais facilmente do estresse.
Cada um desses cinco amplos traços de personalidade inclui uma gama de facetas específicas que capturam a nuance e a complexidade das variações individuais. Por exemplo, o traço global de conscienciosidade inclui seis facetas: competência, organização, senso de dever, busca por realização, autodisciplina e deliberação. A estabilidade emocional engloba facetas como ansiedade, hostilidade, depressão, autoconsciência, impulsividade e vulnerabilidade.
Homens e mulheres diferem em alguns dos traços de personalidade do Big Five, com as diferenças mais pronunciadas encontradas em amabilidade e estabilidade emocional. As mulheres pontuam consistentemente mais alto que os homens em amabilidade. Duas facetas chave deste traço — a confiança e a sensibilidade — ajudam a explicar a diferença. A confiança reflete a tendência de cooperar com os outros e dar-lhes o benefício da dúvida. A sensibilidade envolve empatia e simpatia, particularmente em relação aos desfavorecidos. As mulheres pontuam significativamente mais alto que os homens em ambos. Isso pode ajudar a explicar por que as mulheres tendem a ser mais progressistas politicamente do que os homens. A amabilidade correlaciona-se com a orientação política: quanto mais alto alguém pontua neste traço, maior a probabilidade de a pessoa se identificar como liberal.
Há também uma notável diferença entre os sexos na estabilidade emocional, com as mulheres pontuando moderadamente mais baixo que os homens. A faceta ansiedade mostra a maior lacuna entre os sexos independentemente da cultura, com as mulheres pontuando consistentemente mais alto. Outras medidas indicam que as mulheres também pontuam mais alto em medo e sentimentos de vulnerabilidade. Curiosamente, um estudo de 2021 descobriu que a força física reduz significativamente as diferenças entre os sexos quanto à ansiedade e ao medo — sugerindo que níveis elevados desses traços podem ser adaptativos para indivíduos que são fisicamente menos portentosos. Os pesquisadores propõem que “algumas variações de personalidade baseadas no sexo podem ser parcialmente atribuíveis à variação nos atributos físicos.” A baixa estabilidade emocional está associada a uma maior probabilidade de ter visões políticas liberais, talvez ajudando a explicar algumas das diferenças políticas observadas entre homens e mulheres.
Homens e mulheres adultos diferem tanto na incidência de depressão quanto na natureza de seus sintomas depressivos — mas essas diferenças não aparecem na infância. Antes da puberdade, as taxas de depressão são semelhantes entre os sexos. Após a puberdade, no entanto, as mulheres experimentam depressão em uma taxa aproximadamente duas vezes maior que a dos homens — um achado replicado em 25 países europeus. Cerca de 25% das mulheres experimentarão pelo menos um episódio depressivo em sua vida, em comparação com apenas 10% dos homens. Níveis baixos de estabilidade emocional podem, às vezes, ser úteis. Como Tyler Cowen e Daniel Gross sugerem em seu livro sobre identificação de talentos: “Se você está procurando contratar um cruzado em nome de uma causa de justiça social, alguém que perceberá injustiças e reclamará delas, o neuroticismo pode ser um traço desejável.”
A saúde mental parece influenciar a ideologia política mais do que o oposto. O pesquisador Zach Goldberg mostrou que níveis crescentes de sofrimento psicológico preveem aumentos em atitudes liberais entre meninas e entre liberais de ambos os sexos, assim como um aumento na autoidentificação liberal. Em uma série de estudos, Vicki Helgeson e Heidi Fritz exploraram as diferenças entre os sexos no que chamam de “comunhão não mitigada” — definida como “uma preocupação excessiva com os outros e colocar as necessidades dos outros antes das próprias”. Para medi-la, eles desenvolveram uma escala simples onde os participantes classificavam sua concordância com afirmações como “Para eu ser feliz, preciso que os outros sejam felizes” e “Frequentemente me preocupo com os problemas dos outros”. As mulheres pontuam consistentemente mais alto que os homens. Isso pode ajudar a explicar por que o ativismo político moderno é frequentemente tão feminino em estilo — o que Kay Hymowitz descreveu como “a nova desordem feminina”, enraizada na preocupação com os outros.
Em países mais ricos, onde a segurança econômica é mais garantida, as mulheres tendem a optar por cursos menos remunerados, como comunicação ou psicologia.
Em 2021, apenas 25% dos jovens homens se identificavam como liberais. É interessante notar que países com maior igualdade sociopolítica e igualitarismo de gênero tendem a mostrar as maiores diferenças entre os sexos em traços de personalidade. Por exemplo, homens e mulheres em países altamente igualitários como Dinamarca e Suécia diferem mais entre si do que homens e mulheres em sociedades mais tradicionais, como Vietnã e Botsuana. Essa associação entre igualdade sociopolítica e maiores diferenças entre os sexos vale para os traços de personalidade do Big Five e para outros comportamentos também. Tomemos o choro: mulheres de todas as culturas choram mais que homens, mas a diferença é especialmente pronunciada em países ricos com altos níveis de igualdade sociopolítica.
O mesmo padrão aparece nas preferências educacionais. Em países em desenvolvimento, as mulheres são mais propensas a estudar engenharia e outros campos lucrativos. Em países mais ricos, onde a segurança econômica é mais garantida, as mulheres tendem a optar por cursos menos remunerados, como comunicação ou psicologia.
Em sociedades relativamente ricas e livres, as pessoas são mais capazes de expressar seus traços e preferências subjacentes. Em contraste, sociedades menos afluentes e menos igualitárias tendem a impor expectativas comportamentais mais rígidas, o que comprime as diferenças entre os sexos. O psicólogo Steve Stewart-Williams resumiu essa dinâmica de forma concisa: “Tratar homens e mulheres da mesma forma os torna diferentes, e tratá-los de forma diferente os torna iguais.”
Até mesmo as diferenças de altura, IMC, obesidade e pressão arterial são maiores em países com socialização de papéis de gênero mais igualitária. Em todas as sociedades, os homens tendem a ser mais altos e pesados e a ter pressão arterial mais alta do que as mulheres — mas essas diferenças são especialmente grandes em nações mais ricas. Em ambientes materialmente escassos, o desenvolvimento físico dos homens é mais limitado em relação ao das mulheres. Simplificando, os homens têm maior capacidade física para crescimento e mudança, e a abundância material — particularmente alimentação e nutrição adequadas — permite que esses traços subjacentes emerjam de forma mais plena.
Muitas pessoas nas sociedades ocidentais presumem que tratar homens e mulheres da mesma forma levará naturalmente à convergência de seus interesses e preferências. Mas o mundo não funciona assim. Quanto mais livres as pessoas são e mais justamente são tratadas, mais suas diferenças tendem a surgir em vez de desaparecer. Portanto, não deve ser surpresa que jovens homens e mulheres estejam divergindo politicamente mais do que as gerações anteriores.
Um menino recém-nascido nos EUA enfrenta um perfil de risco surpreendente. Homens têm três vezes mais probabilidade de morrer antes dos 25 anos, três vezes mais probabilidade de se tornarem viciados em drogas ou álcool, e 19 vezes mais probabilidade de acabar na prisão. Um homem tem mais do que o dobro da probabilidade de uma mulher de se envolver em um acidente de carro — e três vezes mais probabilidade de se envolver em dois. Mesmo como pedestres, os homens correm mais riscos: o dobro de homens em relação a mulheres morrem simplesmente ao atravessar a rua. O sexo masculino é de longe o fator de risco mais forte para a violência. Homens matam outros homens a uma taxa 26 vezes maior do que mulheres matam mulheres.
O psicólogo evolucionista Robin Dunbar, da Universidade de Oxford, observou que, quando duas mulheres conversam, elas geralmente se encaram diretamente. O mesmo ocorre quando uma mulher e um homem estão conversando. Mas quando dois homens estão engajados em uma conversa amigável, eles quase sempre ficam em um ângulo — cerca de 120 graus — quase lado a lado. Isso ocorre porque, tradicionalmente, a única vez que homens se encaram diretamente é quando estão prestes a se envolver em conflito verbal ou físico.
Homens têm uma maior tolerância à dor. Em estudos experimentais usando estímulos indutores de dor idênticos, as mulheres consistentemente responderam mais rapidamente a lesões corporais e as suportaram por menos tempo do que os homens. Essa diferença diminuiu com a idade, mas nunca desapareceu.
Um modelo evolucionário oferece uma explicação. Como o limite reprodutivo é muito maior para os machos do que para as fêmeas, a variância no sucesso reprodutivo difere significativamente entre os sexos. De fato, 8.000 anos atrás, 17 mulheres reproduziram para cada homem que o fazia. Como regra, quanto maior a variância na reprodução, mais feroz a competição dentro do sexo que apresenta a maior variância. Ao longo da história evolutiva, os homens se engajaram em competição de alto risco por status e recursos que aumentam sua atratividade para potenciais parceiras. Com maior agressão, vem maior probabilidade de lesões e morte — uma das razões pelas quais os homens são mais frequentemente vítimas de violência do que as mulheres.
O homicídio é um crime cometido esmagadoramente por jovens homens. Embora as condições materiais e fatores ideológicos possam amplificar ou restringir o comportamento violento, as raízes evolucionárias desse impulso precedem a própria humanidade. Globalmente, os homens cometem mais de 90% dos homicídios. Como observado anteriormente, a maioria das vítimas também é masculina — cerca de 70%. Curiosamente, o mesmo padrão se mantém para chimpanzés: 92% dos chimpanzés assassinos e 73% de suas vítimas são machos.
Os índices de morte violenta entre sociedades de caçadores-coletores com pouco ou nenhum contato com a cultura ocidental excedem as das cidades mais afetadas pelo crime na América contemporânea. Nessas sociedades, aproximadamente um em cada sete homens morre devido a homicídio. Uma avaliação global de 31 grupos de caçadores-coletores descobriu que 64% se envolviam em guerra uma vez a cada dois anos — conflitos realizados quase exclusivamente por homens.
Em um artigo de 2012 publicado na Human Nature, os autores observaram que “se as sociedades ocidentais modernas tivessem taxas de homicídio tão altas quanto alguns povos forrageiros, um estudante de pós-graduação do sexo masculino teria mais probabilidade de ser morto do que de conseguir uma posição de docente com estabilidade”. Muitos notaram que as mulheres parecem super-representadas em protestos universitários disruptivos — mas faculdades de elite frequentemente selecionam indivíduos que não se conformam às normas de gênero tradicionais. No mundo real, comportamentos antissociais como vandalismo e violência permanecem esmagadoramente masculinos.
Não surpreendentemente, a riqueza tem um impacto mais claro no sucesso reprodutivo para os homens do que para as mulheres. Homens ricos tendem a ter mais filhos do que homens pobres, enquanto a lacuna de fertilidade entre mulheres ricas e pobres é muito menor. Isso ocorre em parte porque o potencial reprodutivo de uma mulher não depende de quantos parceiros ela pode atrair. Um homem com 20 esposas pode ter 20 filhos de uma vez; uma mulher com 20 maridos não pode. Essa assimetria básica ajuda a explicar algumas das persistentes diferenças nas preferências sexuais masculinas e femininas.
Um estudo de 2016 com 33 sociedades não industrializadas e de pequena escala descobriu que o status dos homens — medido por riqueza e influência política — está positivamente associado a vários resultados reprodutivamente relevantes, incluindo número de parceiros sexuais, número de descendentes e número de descendentes que sobrevivem até a idade adulta.
Nas sociedades modernas, o padrão se mantém. Homens com renda elevada ou prestígio ocupacional são significativamente mais propensos a encontrar uma parceira de longo prazo e ter filhos. Um estudo de 2019 descobriu que homens no topo da distribuição de rendimentos têm mais de 90% de chance de conseguir uma parceira romântica estável; para homens na base, esse número cai abaixo de 40%. Na maioria das sociedades, homens bem-sucedidos tentam converter seu status em sucesso reprodutivo.
Em média, a autoestima dos homens está mais ligada a salário, status social e riqueza — e esses fatores também moldam sua desejabilidade como parceiros românticos, de acordo com estudos sobre preferências femininas por parceiros. Isso ajuda a explicar por que os homens são mais propensos a trabalhar longas horas, mudar-se por empregos e sacrificar sua saúde em busca de avanço na carreira. Mulheres com alta renda, diplomas de pós-graduação e profissões de prestígio tendem a valorizar ainda mais a riqueza e o status em um marido do que outras mulheres.
Mesmo nos países mais igualitários, os homens tendem a preferir mais parceiros sexuais do que as mulheres. Na Noruega, pesquisadores perguntaram quantas parceiras sexuais as pessoas gostariam de ter nos próximos 30 anos. Em média, as mulheres preferiram cinco; os homens preferiram 25. Apesar do que as revistas ilustradas podem sugerir, são os homens os mais entusiastas em relação ao poliamor. Eles têm duas vezes mais probabilidade do que as mulheres de terem participado de um relacionamento poliamoroso e três vezes mais probabilidade de quererem um. Os homens também são muito mais favoráveis à não-monogamia, relacionamentos abertos, amizades coloridas, trisais e troca de casais.
Muitas objeções à pesquisa sobre diferenças entre os sexos derivam de uma crença sentimental de que a natureza deveria apoiar ideais políticos progressistas. Analise, por exemplo, o comportamento sexual: progressistas frequentemente assumem que o sexo casual é tanto natural quanto saudável. Então, quando estudos mostram que os homens são mais inclinados a ele e o desfrutam mais do que as mulheres, muitos consideram isso uma afronta moral, como se implicasse que os homens são liberados enquanto as mulheres são reprimidas.
Esse desconforto deu origem a novas categorias como “demissexual” — um termo usado principalmente por jovens mulheres que experimentam atração sexual somente após formar um vínculo emocional. Em essência, ele reformula uma norma romântica tradicional. Mas em uma cultura onde o compromisso emocional e a monogamia são frequentemente descartados ou patologizados, algumas jovens mulheres se sentem compelidas a inventar uma nova orientação sexual simplesmente para legitimar sua preferência natural por compromisso.
Devido a essas diferenças, tudo mais sendo igual, mães e pais têm sido historicamente mais motivados a passar sua riqueza para seus filhos do que para suas filhas. Filhos ricos tinham o potencial de ter muito mais filhos do que filhas ricas poderiam ter. Em parte, essa lógica reprodutiva ajudou a alimentar a propagação global da desigualdade de gênero.
Nas últimas décadas, pesquisadores têm discretamente descoberto um padrão consistente, embora desconfortável: os meninos são mais frágeis do que parecem. Em comparação com as meninas, eles são mais suscetíveis à instabilidade, mais afetados pela qualidade da parentalidade e mais propensos a ter dificuldades quando a estrutura em redor colapsa. Essas vulnerabilidades podem não ser óbvias no início, mas na adolescência e na idade adulta, os efeitos se acumulam. Nas escolas, mercados de trabalho e relacionamentos, mais e mais homens jovens estão ficando para trás — não porque lhes falte potencial, mas porque eles dependem mais de um apoio à sua volta que está cada vez mais ausente.
De forma interessante, embora a instabilidade na infância esteja ligada a comportamentos mais arriscados e prejudiciais na idade adulta, a pobreza na infância não está. Um estudo de 2016 liderado pela psicóloga Jenalee Doom no Instituto de Desenvolvimento Infantil da Universidade de Minnesota revelou que crianças ricas de lares instáveis são muito mais propensas a abusar de drogas do que crianças pobres de lares estáveis. A instabilidade também parece afetar mais os meninos do que as meninas. O psicólogo Peter K. Jonason e seus colegas descobriram que entre os homens — mas não entre as mulheres — a instabilidade na infância estava associada a pontuações mais altas na Tríade Sombria: agressão, impulsividade e desconsideração pelos outros. O status socioeconômico na infância não teve efeito sobre esses traços.
Os efeitos da instabilidade são especialmente notáveis quando vistos pela lente do gênero. Em um estudo de 2016, o economista de Harvard Raj Chetty examinou meninos e meninas nascidos entre 1980 e 1982 nos mesmos bairros desfavorecidos. Aos 30 anos, as mulheres haviam alcançado melhores resultados econômicos e educacionais do que os homens. Essa lacuna de gênero na frequência universitária existe em todos os níveis de renda, mas é maior entre os pobres. Entre as famílias afluentes, as meninas têm apenas uma probabilidade ligeiramente maior que os meninos de frequentar a faculdade. Entre as famílias de baixa renda, as meninas têm uma probabilidade muito maior de fazê-lo.
O padrão se inverte em famílias intactas. Entre crianças criadas por pais casados e pobres, os meninos são ligeiramente menos propensos que as meninas a crescerem desempregados. Em outras palavras, a monoparentalidade parece ser especialmente prejudicial para os meninos, enquanto os lares com pais casados são uma vantagem.
Esses achados se alinham com a pesquisa da economista da Universidade de Chicago Marianne Bertrand, que descobriu que, embora todas as crianças sofram em famílias desestruturadas, os meninos sofrem mais. O estudo dela mostrou que meninos criados por pais solteiros têm duas vezes mais probabilidade de serem suspensos por mau comportamento na escola do que meninas nas mesmas circunstâncias — e que essa lacuna de gênero diminui significativamente em famílias intactas. “Todas as outras estruturas familiares parecem prejudiciais aos meninos”, observa o estudo.
Pode ser por essa razão — a diferença entre os sexos na resposta ao ambiente — que a maioria das culturas ao longo da história estabeleceu ritos de passagem para meninos. Como observa o psicólogo Roy Baumeister, “em muitas sociedades, qualquer menina que cresce automaticamente se torna mulher (…). Enquanto isso, um menino não se torna automaticamente um homem, e, em vez disso, é frequentemente exigido que ele se prove, geralmente passando por testes rigorosos ou produzindo mais do que consome.”
Ao contrário da feminilidade, que se baseia em marcos biológicos como a menstruação ou o parto, a masculinidade sempre exigiu validação externa.
O antropólogo David Gilmore encontrou exemplos semelhantes em dezenas de culturas. No livro Manhood in the Making, ele argumenta que a masculinidade não é um dado biológico, mas uma conquista cultural — imposta aos meninos por meio de testes, instrução e, muitas vezes, dificuldades. Deixados sem guia, os meninos tendem à apatia, autoindulgência e aversão à responsabilidade. Ao contrário da crença de que os homens são naturalmente ambiciosos e buscam riscos, Gilmore mostra que as sociedades há muito usam rituais e normas para cultivar essas características em jovens homens.
Ao contrário da feminilidade, que se baseia em marcos biológicos como a menstruação ou o parto, a masculinidade sempre exigiu validação externa. Uma menina se torna mulher através de processos amplamente fora de seu controle. Um menino, em contraste, deve provar que é um homem — através do trabalho, risco, sacrifício e serviço. Em sociedades tradicionais, isso significava demonstrar valor para o grupo. Hoje, no entanto, a estrutura que antes guiava os meninos para a masculinidade erodiu-se. As expectativas antes impostas aos jovens — trabalhar duro, apoiar os outros e buscar o autodomínio — desapareceram em grande parte. Como resultado, muitos estão à deriva.
Ironicamente, a crença de que os homens são inatamente famintos por poder e precisam de restrição obscureceu uma verdade mais profunda: os meninos não são super entusiasmados; eles são submotivados. O verdadeiro desafio não é frear a ambição masculina, mas acendê-la. Ao longo de culturas e séculos, as sociedades entenderam que, deixados sem guia, os meninos não se tornam perigosos; eles se tornam apáticos. Hoje, desmantelamos as normas que antes moldavam os meninos em homens, removemos a escada e depois os culpamos por não a escalarem. Se queremos menos jovens homens se afastando da escola, do trabalho e da vida familiar, precisamos parar de patologizar a masculinidade — e começar a reconstruir os caminhos culturais que antes ajudavam os meninos a se tornarem homens responsáveis.
Apesar da crescente igualdade na educação e no local de trabalho, homens e mulheres continuam sendo moldados por diferenças biológicas e psicológicas profundas que influenciam seus valores, comportamentos e políticas. Paradoxalmente, em sociedades afluentes e igualitárias, essas diferenças se tornam mais intensas, e não mais fracas.
Reconhecer essas realidades significa projetar instituições, normas e políticas que reflitam melhor como homens e mulheres respondem de forma diferente à liberdade, adversidade e oportunidade. Se esperamos superar as divisões atuais e construir uma sociedade mais coesa, devemos parar de fingir que os sexos são intercambiáveis e, em vez disso, tirar força de suas diferenças.
©2025 City Journal. Publicado com permissão. Original em inglês: Sexual Politics
